www.archive-nl-2012.com » NL » O » ONDERLING

Choose link from "Titles, links and description words view":

Or switch to "Titles and links view".

    Archived pages: 195 . Archive date: 2012-07.

  • Title: Onderling.nl | Beoordeel zorg, schade en overige verzekeringsclaims
    Original link path: /
    (No additional info available in detailed archive for this subpage)

  • Title: Open cases
    Descriptive info: .. Inloggen via extern account.. Inloggen.. Gebruik je Onderling account.. Gebruikersnaam.. Wachtwoord.. Onthoud mij.. Registreren.. |.. Wachtwoord vergeten?.. Onderling.. Inloggen met Facebook.. Home.. Cases.. Resultaten.. Forum.. Over Onderling.. Open cases.. 880.. deelnemers.. 6282.. stemmen.. 4689.. reacties.. Bekijk open cases.. Gesloten cases.. Schade aan laptop niet verzekerd.. Nog 30 dagen.. Stemmen.. 30.. 18.. Schade aan Kookplaat.. Nog 23 dagen.. 34.. 19.. Gebruikte medicijnen hergebruiken?.. Nog 15 dagen.. 45.. 35.. Vergoeding voor verloren bril..  ...   Schade aan keukenkastje door koffiezetapparaat.. 51.. 28.. Waterschade aan laminaatvloer door lekkage.. 74.. 58.. Goed verzekerd op vakantie in eigen land?.. 44.. Stuur je case in en laat de community oordelen.. Stuur je case in.. Meer over Onderling.. Veelgestelde vragen.. In de media.. Gebruikersvoorwaarden.. Jouw case insturen.. Contact.. @Onderling.. Volg @onderling.. Heb je ideeën of tips hoe we Onderling kunnen verbeteren? Dan horen we dat graag.. Plaats een topic.. Deel Onderling.. nl..

    Original link path: /open-cases/
    Open archive

  • Title: Resultaten
    Descriptive info: Resultaat stelling: Wie bepaalt de dekking van de basisverzekering?.. We hebben de community de volgende stelling voorgelegd: Het is voor consumenten duidelijk dat de vergoedingen in de basisverzekering niet door verzekeraars, maar door de overheid zijn bepaald en voor iedereen hetzelfde zijn.. Lees meer.. Resultaat: Verdeling vergoeding orthodontie.. De community heeft gestemd op de volgende stelling: FBTO heeft de goede keuze gemaakt de vergoeding voor orthodontie op de volgende manier te verdelen: jaar 1: € 1000,-, jaar 2: €750,-, jaar 3: € 750,-.. Resultaat case: Annuleren door ziekte huisdier.. In een eerdere case beschreven we een klant met een reis- en annuleringsverzekering bij FBTO.. Samen met haar zus zou ze vijf dagen naar  ...   Inboedel studentenhuis.. In een eerdere case vroegen we de community om te stemmen op de volgende stelling: FBTO moet ook de inboedel van studentenhuizen verzekeren.. Resultaat case: Vergoeding voor een doula.. De community heeft gestemd op de volgende stelling: Iedere zwangere vrouw zou haar Doula vergoed moeten krijgen.. De doula moet dan wel geregistreerd en gediplomeerd zijn.. Resultaat case: Zijn wachttijden nog van deze tijd?.. De community heeft gestemd op de volgende stelling: Wachttijden zijn niet meer van deze tijd.. Als ik een module wil afsluiten, moet ik daar ook direct gebruik van kunnen maken.. Ben jij klant bij FBTO en wil je zelf een case indienen en op Onderling laten beoordelen?.. Volgende..

    Original link path: /resultaten/
    Open archive

  • Title: Over Onderling
    Descriptive info: Wat zou jij doen als jij FBTO was?.. Ook al lijken verzekeringen ver van je af te staan, eigenlijk gaat het over het dagelijks leven.. Jouw leven.. Of die van je buurman, familie of vrienden.. We kennen allemaal wel iemand die schade heeft gehad en een claim heeft ingediend bij de verzekeraar.. Als jij FBTO was en het voor het zeggen zou hebben, wat zou je beslissing zijn? Uitkeren? Of niet.. Bepaalde productvoorwaarden aanpassen? En wat zijn dan je argumenten? Bij Onderling gaat het om echte cases waarop je kunt stemmen.. Je vindt er zowel schadeclaims als stellingen.. De meeste stemmen gelden.. Wat zou jij doen als jij FBTO was? Beslis mee of FBTO haar productvoorwaarden aanpast of een reeds afgehandelde schadeclaim alsnog uitbetaald.. Met jouw argumenten gaan wij onze producten, communicatie en dienstverlening verbeteren.. Wij stellen je mening zeer op prijs.. Zo werkt het.. Op Onderling vind je een aantal echte schadeclaims van echte klanten, die wij kortgeleden hebben behandeld.. De keuze om wel of niet uit te betalen is dus al door onze experts gemaakt.. Als er meer dan 100 keer gestemd is op een case en daarvan minimaal 60% vindt dat we het anders hadden moeten doen, dan volgen wij dat besluit.. Concreet betekent dat, dat we alsnog uitkeren als de meerderheid van de stemmers dat wil; een zogeheten coulancebetaling.. Andersom geldt dat we een eerdere uitbetaling niet zullen terugdraaien als jullie vinden dat we toch niet hadden moeten  ...   je dit onterecht vindt.. De discussie daarover is juist zo interessant.. En dat is een discussie die we graag samen met jou als klant, belangstellende of belanghebbende willen voeren.. Wat ons betreft kan dat gesprek niet open genoeg zijn.. Hoe meer mensen van zich laten horen, hoe duidelijker het wordt wat mensen belangrijk vinden als het gaat om verzekeren.. Daarom stellen we elke extra toelichting bij een stem voor of tegen op prijs.. Verbetering van onze dienstverlening, producten en communicatie.. De uitspraken van de community zijn bedoeld om onze toekomstige dienstverlening, producten en communicatie te verbeteren.. De verbeteringen die we doorvoeren hangen van een aantal factoren af.. Sommige zijn eenvoudig door te voeren, sommige zijn ingrijpend en vragen nog een nadere beslissing, bijvoorbeeld of je bereid bent om extra premie te betalen als we de polisvoorwaarden uitbreiden.. Die beslissing leggen we dan natuurlijk ook aan je voor.. Soortgelijke case.. Misschien heb je zelf een voorbeeld van een schadeclaim die lijkt op een claim die is gepubliceerd op Onderling.. Iedere case staat echter op zichzelf.. Dat betekent dat we na de beslissing uitkeren - alleen uitkeren in deze ene specifieke situatie en/of claim.. We kiezen er nadrukkelijk voor in vergelijkbare situaties geen coulance toe te passen.. Wel nemen we het resultaat mee in het verbeteren van onze dienstverlening, producten en communicatie.. Het is ook mogelijk om zelf een case voor te leggen aan de Onderling community.. Check aan welke.. voorwaarden.. je case moet voldoen..

    Original link path: /over-onderling/
    Open archive

  • Title: Jouw case insturen
    Descriptive info: Wil je zelf een schadeclaim of stelling indienen? Dat kan! Hieronder staat waar je case minimaal aan moet voldoen:.. De schadeclaim of stelling moet betrekking hebben op schadeverzekeringen van FBTO of op de aanvullende zorgverzekeringmodules van FBTO.. Andere claims, waaronder de claims die betrekking hebben op de basisverzekering zorg, komen niet voor publicatie in aanmerking.. De basisverzekering is namelijk een door de overheid vastgesteld product.. Alleen claims die al afgewikkeld zijn komen voor publicatie in aanmerking.. Schadeclaims die nog in behandeling zijn bij de schadeafdeling, klachtenmanagement of een beroepsinstantie komen niet  ...   garantie dat de door jou ingediende claim daadwerkelijk op Onderling geplaatst wordt.. Je ontvangt hierover altijd terugkoppeling van Onderling.. Klachten die zijn behandeld door de SKGZ (Stichting Klachten en Geschillen Zorgverzekeringen) of het Kifid (Klachteninstituut financiële dienstenverlening) komen niet voor publicatie in aanmerking.. Je kunt te allen tijde gebruik maken van de normale klachtenregeling van FBTO.. Jouw naam.. Jouw e-mail adres.. Jouw polisnummer.. Jouw claim.. Verificatie.. Om misbruik te voorkomen vragen we je om onderstaande woorden over te typen.. Zo weten we zeker dat dit formulier niet geautomatiseerd ingevuld wordt.. Versturen..

    Original link path: /jouw-case-insturen/
    Open archive

  • Title: Schade aan laptop verzekerd door inboedelverzekering? – Onderling.nl
    Descriptive info: Een klant heeft een inboedelverzekering bij FBTO.. Op een dag zit ze met de laptop aan tafel met het snoer van de laptop in het stopcontact.. Plotseling struikelt haar zoontje over het snoer.. De ingang voor de stekker op de laptop is vernield.. Hierdoor is de laptop onbruikbaar geworden.. Standpunt verzekerde.. De verzekerde gaat er vanuit dat deze schade door de inboedelverzekering uitgekeerd wordt.. Standpunt FBTO.. Deze schade wordt niet uitgekeerd.. Alleen de gebeurtenissen zoals die genoemd zijn in de voorwaarden.. Woonverzekering H7 artikel 3 Dekking inboedelvoorwaarden.. , zijn verzekerd.. Het struikelen over een laptopsnoer is hierin niet genoemd.. Wat vind jij?.. Zou FBTO deze schade moeten uitkeren?.. Tags.. inboedelverzekering, laptopsnoer, struikelen.. Reacties (18).. foexie.. Weet de weg.. 4 reacties.. 11-07-2012 16:30.. typisch geval van pech.. zorg altijd dat je snoer niet in de weg ligt.. mostertpot.. Ster.. 65 reacties.. 11-07-2012 16:36.. Jammer, wilt de verzekerde dit soort schadegevallen verzekerd hebben, dan zal hij elders moeten verzekeren waar dit er wel onder valt, zoals bij een zusteronderneming van FBTO.. Misschien toch tijd dat FBTO deze mogelijkheid ook gaat overwegen, want Achmea is toch Achmea, of je er nu FBTO, Centraal Beheer of wat dan ook aan koppelt.. Ronald.. Gevorderd.. 12 reacties.. 11-07-2012 16:59.. Niets helaas, geen pech.. Hoe kunnen mensen denken dit te kunnen claimen.. Lezen ze überhaubt hun polisvoorwaarden wel?.. maximaatje.. 50 reacties.. 11-07-2012 17:39.. Mensen blijven het proberen terwijl de voorwaarden toch heel duidelijk zijn.. Er bestaat ook nog zo iets als eigen verantwoordelijkheid!.. Jack.. 19 reacties.. 11-07-2012 18:42.. Op basis van de verzekeringsvoorwaarden zou niet vergoed moeten worden.. FBTO zou moeten overwegen ook een all-risk verzekering aan te bieden; dan wordt het verschil in verzekering bij afsluiten voor de klant ook direct duidelijk.. faheck.. Ervaren.. 36 reacties.. 11-07-2012 18:44.. Dit is een geval van eigenschuld moet er voor zorgen dat dit niet kan gebeuren langer snoer en de travo bij de laptop plaatsen zodat er ruimte is.. verder vindt ik het niet leuk dat ide voorwaarden moet gaan zitten lezen.. dit kan toch wel eenvoudiger.. sj3fk3.. Debutant.. 1 reacties.. 11-07-2012 18:47.. Grappig dat iemand opmerkt lezen ze uberhaupt voorwaarden.. Want als je inderdaad de voorwaarden er bij pakt zul je zien dat H7 artikel 3 niet eens bestaat.. Het is H17 artikel 3.. En als FBTO zelf daar al fouten in kan maken, vind ik het helemaal niet zo gek dat de leek ze ook niet tot op de laatste bladzijde heeft uitgeplozen.. Frans den Oudsten.. Pro.. 197 reacties.. 11-07-2012 19:05.. Ik heb niets aan het standpunt van FBTO toe te voegen.. Toch vraag ik me wel eens af hoe zulke schadegevallen hier in deze kolommen terecht komen.. Is het nou niet goed uitgelegd of is de verzekerde nou zo dom?.. Uit ervaring weet ik dat schadecorrespondenten door managers zonder veel  ...   Pieter Jonkman.. 24 reacties.. 11-07-2012 19:41.. Pech, en dit soort dingen lijkt me de eigen verantwoordelijkheid.. Niet uitkeren!.. gerrit48.. 45 reacties.. 11-07-2012 20:34.. Voorwaarden laten aan duidelijkheid niets te wensen over.. elizen.. 35 reacties.. 11-07-2012 21:12.. Voorwaarden duidelijk.. Geen uitkering.. Als je kleine kinderen in een ruimte hebt rondspanjolen kan je allerlei onheil verwachten.. Voorzorg.. is dan een groot goed.. 11-07-2012 21:14.. Gesteld dat de laptop wel medeverzekerd zou zijn, dan nog mijns inziens geen vergoeding vanwege het niet in acht nemen van de nodig voorzichtigheid.. JohanWalter.. 34 reacties.. 11-07-2012 23:47.. Ook hier geldt: let op wat je doet.. Een ongeluk zit in een klein hoekje.. Maar niet alle onachtzaamheden zijn neer te leggen bij de verzekeringsnemers in totaal.. (gezamenlijk moeten zij de totale schadesommen ophoesten).. flinkies.. 69 reacties.. 11-07-2012 23:51.. Het argument dat het niet vermeld is in de voorwaarden vind ik niet sterk omdat dit argument te makkelijk gebruikt kan worden om niet tot uitkering te hoeven over te gaan als de oorzaak van de schade niet precies is omschreven in de voorwaarden.. Ik vind deze schade eerder vallen onder nalatigheid, kinderen scharrelen rond, maar ook volwassenen kunnen vallen over een snoer.. Het lijkt m.. i.. op de case van de zonndebril die door een kind van het gezicht werd geslagen.. Dus niet uitkeren,.. Theo Burgers.. 3 reacties.. 12-07-2012 00:14.. FBTO is duidelijk in deze zaak.. Je eigen verantwoordelijkheid moet je niet op een verzekeraar afschuiven.. Het maakt niet uit of een kind over het snoer struikeld of een volwasene.. Met een verlengsnoer had dit voorkomen kunnen worden.. Overrigens betwijfel ik of het waar is dat de laptop niet regepareerd kan worden.. Haiko.. 12-07-2012 14:39.. Inderdaad zeker niet uitkeren, voorwaarden in hoofdstuk 17 artikel 3 zijn helder.. Bij Centraal Beheer heb je inderdaad zoals Mostertpot schreef een all-risk dekking die je extra kan afsluiten.. Dit product zou je, wat Jack ook aangeeft, als FBTO ook kunnen overwegen.. Ik heb hem met een zoontje van 18 maanden maar voor de zekerheid wel afgesloten.. Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren.. Geen profiel?.. Inloggen?.. Nog 30 dagen geopend.. Praat en beslis mee!.. Wat vind je dat FBTO moet doen?.. Uitkeren.. 4.. Niet uitkeren.. 26.. Reageren.. 30 stemmen.. 18 reacties.. 30 stemmen en 18 reacties.. Meepraten.. 34 stemmen en 19 reacties.. 45 stemmen en 35 reacties.. 50 stemmen en 33 reacties.. 44 stemmen en 28 reacties.. 74 stemmen en 58 reacties.. 51 stemmen en 28 reacties.. 54 stemmen en 37 reacties.. 77 stemmen en 59 reacties.. Bekijk alle open cases.. Laatste reacties op Onderling.. Kunnen verzekeraars ook grappig of behulpzaam zijn?.. 16-07-2012 18:28 door.. hansje.. Reageer.. "[b]Verzekeraars willen mini-auto niet verzekeren![/b] Niet behulpzaam, wèl g.. ".. 16-07-2012 13:14 door.. mette.. "Te dom voor woorden om het niet te doen! Uiteraard alleen volle strips.. Discussie aanmaken..

    Original link path: /case/schade-aan-laptop-niet-verzekerd-166
    Open archive

  • Title: Schade aan kookplaat – Onderling.nl
    Descriptive info: Een klant heeft een woonhuisverzekering (opstal) bij FBTO.. Op een dag laat de klant een pan op de kookplaat vallen.. Het resultaat is een barst in de kookplaat.. De schade is 850,-.. Ze dient de schade in bij FBTO.. In de polisvoorwaarden van de FBTO Woonhuisverzekering.. (H17 artikel 3).. staan de oorzaken omschreven die verzekerd zijn.. Alleen de genoemde oorzaken zijn verzekerd.. Hier staat het vallen van een pan niet tussen.. De schade wordt dan ook niet uitgekeerd.. De klant vindt het onterecht dat deze schade niet uitgekeerd wordt door de woonhuisverzekering van FBTO.. Het is immers een ongelukje waar ze niks aan kon doen.. Wat vind jij.. Kooplaat, barst, FBTO woonhuisverzekering.. Reacties (19).. Alexander.. 04-07-2012 11:44.. Voorwaarden zijn hierin helder.. We komen wel meer van dit soort dingen tegen op Onderling.. Kennelijk verwacht de consument dat dit soort zaken verzekerd is.. De Woonverzekering van FBTO kent echter geen zgn.. All-riskdekking.. VRAAG: Is de All-risk woonverzekering 'norm in de markt'geworden? of wel:zou een verzekeraar deze dekking ook standaard moeten aabieden?.. Gesus.. 111 reacties.. 04-07-2012 16:13.. geheel eens met Alexander.. Je moet nagaan hoe vaak het voorkomt dat dergelijke zaken worden afgewezen.. Indien dit substantieel is, is het misschien aan te raden een all-risk dekking aan te bieden.. BigSmoke.. 53 reacties.. 04-07-2012 16:15.. Helemaal heldere voorwaardfen, dus niet vergoeden! Klant heeft voor deze vorm van verzekeren gekozen en thats it!.. Wel is het intussen zo dat FBTO links en rechts voorbijgestoven wordt door concollega's die dit soort schden onder de woonverzkeringen wel dekken namelijk onder de zgn, alle van buiten komende onheilen dekking.. Is maar de vraag of FBTO daar, gedwongen door de marktwerking, in mee moet gaan.. 04-07-2012 16:51.. Het verhaal vermeldt niet of het hier een losse of vastgeschroefde kookplaat betreft.. Want indien los dan kom je niet eens toe aan de vraag of het wel gedekt is op de opstalpolis maar eerder aan de vraag of het wel opstal is.. Ik mis ook het antwoord op de vraag of er sprake is van polisdekking op een eventueel afgesloten glasdekking.. Ik meen van niet omdat het glas niet lichtdoorlatend is dan wel voorzien is van verwarmingselementen (zie artikel 3 op blz.. 54 van de polisvoorwaarden.. Al met al lijkt FBTO het gelijk aan zijn kant te hebben.. Niet uitkeren dus.. bertterpstra.. 31 reacties.. 04-07-2012 16:55.. Dat de schade niet moet worden uitgekeerd lijkt mij duidelijk..  ...   eigen schuld, nalatigheid e.. d.. vallen over het algemeen niet onder de dekking.. Het zou ook makkelijk worden om iets nieuws te krijgen als het oude voorwerp niet bevalt, gewoon stuk maken en even Apeldoorn bellen.. 05-07-2012 00:33.. Als ik de polisvoorwaarden er nog eens op na lees wordt grotendeels van buiten komend onheil afgedekt; daar hoort eigen onhandigheid niet bij!.. Freeflyer.. 25 reacties.. 05-07-2012 10:43.. Het staat niet in de voorwaarden dus dat is duidelijk.. Simon.. 30 reacties.. 05-07-2012 12:07.. hierover kan geen discussie zijn.. De verzekerde heeft gekozen voor een verzekering met een beperkte dekking waarbij deze schade niet is gedekt.. vanes.. 05-07-2012 21:07.. voorwaarden zijn helder.. Anders zou de premie ongetwijfeld ook hoger zijn geweest.. Dick.. 22 reacties.. 05-07-2012 22:30.. voor het stellen van een casus dient exacte en komplete informatie gegeven te worden.. Het valt mij op dat in de tijd dat ik dit forum volg FBTO slechtere informatie begint aan te leveren, dit levert suggestieve beeldvorming en dus antwoorden op.. SLECHTE ZAAK.. Glasbreuk is een optie, tenzij speciek vermeld is dat met glas wordt bedoeld glas om door te kijken.. Is het doel van FBTO helderheid voor potentiële klanten of onduidelijkheid om niet te hovene uitkeren?.. Transparantie wordt hoog geroepen in de branche maar feitelijk invulling hiervan is zeker geen gemeengoed.. Jan.. 55 reacties.. 05-07-2012 23:05.. voorwaarden zijn helder lijkt kij dus niet uitkeren.. ik zou trouwens deze claim hebben willen neerleggen bij de inboedel verzekering.. een fornuis/kookplaat hoort daar toch bij ?.. in die situarie is het een van buiten komend onheil en derhalve gedekt, althans vroeger was dat zo; zal de huidige polisvoorwwaarden er nog eens op nalezen.. Leah.. Moderator.. 41 reacties.. 09-07-2012 10:44.. @Dick.. Bedankt voor je feedback!.. Wij nemen alle feedback uiteraard intern mee om in het vervolg de cases helder en completer online te zetten.. Bij het opstellen van de cases is het onze bedoeling discussie te laten ontstaan over het zogenaamde 'grijze' gebied.. We houden het vaak wat algemener om de discussie niet alleen over de voorwaarden te laten gaan.. 11-07-2012 16:31.. als de voorwaarden duidelijk zijn is het jammer voor diegene die de pan heeft laten vallen.. 11-07-2012 18:46.. klopt maar ik weiger om een en ander in de polisvoorwaarden te gaan bestuderen.. dus dit soort verwijzingen kunnen wel beter geplaatst worden als dat moet.. 23.. Nog 23 dagen geopend.. 6.. 28.. 34 stemmen..

    Original link path: /case/schade-aan-kookplaat-164
    Open archive

  • Title: Gebruikte medicijnen hergebruiken?
    Descriptive info: Er moet een einde komen aan verspilling in de zorg vindt minister Edith Schippers (Volksgezondheid).. Zij is geschrokken van recent onderzoek dat uitwees dat patiënten in de thuiszorg alleen al gemiddeld voor 100,- aan overgebleven medicijnen, verbandmiddelen en andere materialen thuis hebben liggen.. Medicijnen worden weggegooid.. Op dit moment worden alle teruggebrachte, ongebruikte medicijnen door de apothekers weggegooid.. Ook als een patiënt bijvoorbeeld naar een verpleeghuis moet en er zijn net nieuwe medicijnen besteld, weigert het verpleeghuis vaak die medicijnen te gebruiken.. Zij maken gebruik van hun eigen apotheek.. Ongebruikte medicijnen moeten hergebruikt kunnen worden.. Reacties (35).. Remco.. Community Manager.. 128 reacties.. 27-06-2012 11:57.. Nog een aantal relevante artikelen:.. Medicijnverspilling in Gelderland (DeBuzz, 18-11-2011).. Schippers wil verspilling in zorg aanpakken (Zorginstellingen.. nl, 06-06-2012).. 27-06-2012 13:39.. Helemaal mee eens!! uiteraard met inachtneming van alle voorwaarden, zoals expiratiedatums, alleen volle strips hergebruiken, juiste medicijnen naar de juiste patienten etc.. etc.. Zolang er een goede controle is door de apotheek lijkt het mij een goede optie.. Beter ook voor het milieu.. PMason.. 47 reacties.. 27-06-2012 13:57.. Zoals u al stelt:.. ongebruikte medicijnen moeten worden hergebruikt!.. dickkuipers.. 27-06-2012 14:00.. Dat Apothekers ongebruikte medicijnen weggooien kan ik me goed voorstellen want dat gaat ten koste van de omzet en dat betekend minder winst! In verpleeghuizen moeten overtollige medicijnen wel hergebruikt kunnen worden (moeten dan nog wel aan de kwaliteits-eisen voldoen!) Ongebruikte medicijnen weggooien weggooien is rechtstreekse kapitaalvernietiging en een extra belasting van het millieu!.. 27-06-2012 14:01.. Het weggooien van goede medicijnen is een van de dwaze voorbeelden van onze weggooimaatschappij.. Ik vind wel dat voor teruggenomen medicijnen een vergoeding door de apotheek moet worden gegeven, als de patient ze zelf heeft betaald aan de patient, als de verzekering ze heeft betaald aan de verzekering.. 27-06-2012 14:08.. Ik vind de kop heel aardig: Gebruikte medicijnen hergebruiken.. Hoe wil je dat realiseren, in de toelichting wordt het wel goed omschreven.. In een van de reactie staat dat het weggooien een initiatief van de apothekers is.. Ik heb eerder het idee dat het van hogerhand is geregeld.. Een apotheker die medicijnen terugneemt (=gratis krijgen) en ze vervolgens weer uitgeeft (=verkoopt), verdient er immers aan: geen inkoop, wel verkoop.. Bas1940.. 48 reacties.. 27-06-2012 14:20.. Het is van de zotte dat goede medicijnen nog in de verpakking worden weggegooid terwijl aan alle kanten wordt aangedrongen om de kosten van de geneeskundige verzorging omlaag te brengen.. Hetzelfde geldt voor rollators en rolstoelen, waarvan er duizenden in magazijnen staan die heel goed bruikbaar zijn.. waarom moet het nieuw zijn.. 27-06-2012 15:35.. Er is eigenlijk geen goede reden te verzinnen om het niet te herbruiken.. Gewoon doen dus!.. taapoemoh.. 27-06-2012 15:40.. natuurlijk gebruiken, beter voor milieu en daardoor beter voor ons en de aarde waarop wij leven.. luciano9876.. 5 reacties.. 27-06-2012 15:54.. Medicijnen moeten onder bepaalde omstandigheden worden bewaard.. Zodra medicijnen de apotheek hebben verlaten, is dit niet meer te controleren.. Het lijkt me niet bevorderlijk als je tweedehands medicijnen krijgt, die verkeerd bewaard zijn geweest en dus minder of niet meer werkzaam zijn.. Ik denk dat het dus anders aangepakt moet worden, dat er al niet eens ongebruikte voorraden ontstaan.. 27-06-2012 17:42.. In die verpleeghuizen zijn ze al jaren niet goed biij hun hoofd; dit voorbeeld bewijst het maar weer eens.. Iemand die naar zo'n oord gaat moet ook gewoon z'n (al betaalde) medicijnen kunnen opmaken.. 27-06-2012 19:05.. Dit onderwerp is me een beetje uit het hart gegrepen omdat ik toevallig nu ook in die situatie verkeer.. Mijn eigen 90-jarige vader is kortgeleden overgezet van Fenprocoumon naar Ascal.. Dit zijn beiden trombosemedicijnen.. Toevallig had ik kort daarvoor nog voor drie maanden Fenprocoumon 'besteld' zodat ik daar nu een behoorlijke portie van over heb.. Maar waarschijnlijk heb ik daar wel een bestemming voor, het is tenslotte een veel gebruikt medicijn.. Zelfde verhaal voor incontinentiematerialen.. Kort geleden een behoorlijke voorraad besteld en gekregen.. Nu gaat mijn vader overmorgen naar een verpleegtehuis en heb ik een behoorlijke voorraad over.. Misschien ben ik stom geweest om zoveel te bestellen maar ik kan ook niet in de toekomst kijken.. Ik ga maar kijken of ik dat te zijner tijd op een goed manier kan kwijt raken, bijvoorbeeld aan een thuiszorgorganisatie, die nog wel eens spoedcliënten hebben waar dan opeens op zeer korte termijn zorg moet worden verleend.. De andere kant van het verhaal.. In de aanleunwoning waar mijn vader nu nog woont trof ik een tijd geleden in het vullishok een kapotte rollator aan die daar dus stond om weggegooid te worden.. Die heb ik meegenomen, gerepareerd en elders in de aanleunwoning geparkeerd met een briefje er op dat hij hergebruikt kon worden.. Kort geleden had mijn vader zelf een rollator nodig en elders in het tehuis heb ik er toen één opgesnord, gratis en voor niets dus en dat zou zo maar dezelfde kunnen zijn geweest als die ik een tijd terug zelf had gerepareerd want hij leek er sprekend op.. Een oplossing voor het probleem? Tja.. moeilijk.. Sommige (chemische) medicijnen hebben een houdbaarheidsdatum.. Anderen zijn natuurlijk levensgevaarlijk bij onjuist gebruik.. Misschien zou er een website a la Marktplaats opgericht kunnen worden waarin deze medicijnen 'gratis af te halen' aangeboden kunnen worden maar ik voel zelf wel dat sommige lieden dan heel graag bepaalde slaapmiddelen gratis komen afhalen omdat ze daar bijvoorbeeld aan verslaafd zijn.. Andere zaken die 'niet langer nodig zijn' zoals incontinentiematerialen, douchestoelen en rollators zouden wellicht wel makkelijker via een site aangeboden kunnen worden en volgens mij gebeurt dat nu ook.. Mogelijk kunnen er ook medicijninzamelpunten opgericht worden zoals nu ook al gebeurt voor oud papier/glas of batterijen.. Die kunnen dan weer ingeleverd en beoordeeld worden door een daartoe opgeleide specialist die vraag  ...   recepten, logistiek van verpsreiding etc.. Dan kunnen we denk ik ook verkwisting van medicijnen voorkomen.. Francis.. 114 reacties.. 29-06-2012 01:08.. Nee natuurlijk niet: niemand weet wat er met die medicijnen is gebeurd.. Zijn ze koel en donker bewaard? Zijn ze niet nat geworden? Heeft er niemand al dan niet expres mee geknoeid?.. Wie zou bereid zijn medicijnen te slikken waarvan je niet weet of er iets aan de werkzaamheid is veranderd door een slordig iemand?.. Trouwens terroristen kunnen gaan knoeien met medicatie om een bepaald land of volk te treffen.. Nee, nooit terugnemen.. De apotheker moet garant kunnen staan voor de kwaliteit van zijn producten!.. 29-06-2012 10:29.. Hergebruik is nog zo simpel niet.. Medicijnen, die koel bewaard moeten worden, kunnen niet worden hergebruikt, omdat je nooit weet of de patiënt dat ook gedaan heeft.. En waar komt de besparing terecht? Bij de apotheek, die twee maal verdient aan hetzelfde medicijn? Of krijgt de patiënt geld terug? Zo ja, stuurt hij dat geld dan ook terug naar de verzekering? Want laten we er vanuit gaan, dat de patiënt de kosten voor die medicijnen al vergoed heeft gekregen.. En als de patiënt al een deel van de vergoeding zou terugstorten, hoe bereken je dan de hoogte van het terug te storten bedrag? Maar zelfs als dat uit te zoeken zou zijn en patiënten controleerbaar het juiste bedrag terugstorten, gaan dan ook de premies omlaag? Want pas als dat laatste gebeurt kun je beginnen te spreken van besparing in de zorg.. Dan zijn er ook nog ingewikkeldheden bij de apotheker.. Als het om een courant medicijn gaat kan hij het wellicht weer herverkopen voor de expiratiedatum, maar wat als die expiratiedatum al dicht benaderd is? Wellicht moeten we de terug te geven medicijnen geleidelijk afwaarderen naarmate de expiratie periode verstrijkt? Kortom, het klinkt allemaal heel sympathiek, maar voor je het weet creëer je een ongelooflijk complexe regeling, die tijd en energie verspilt van alle betrokkenen.. 313walta.. 6 reacties.. 29-06-2012 18:58.. Op zich mee eens, maar begin met afgepaste hoeveelheden en niet met overdoosverpakkingen vanwege het centrale orderpicksysteem.. juist met een centraalsysteem zou een maatwerk bestelling veel beter uitgevoerd kunnen worden.. lpool75.. 29-06-2012 22:37.. Medicijnen zijn te duur om weg te gooien!.. rene wijne.. 01-07-2012 10:53.. ik zie niet in hoe je gebruikte medicijnen kunt hergebruiken? uiterst vreemde vraagsteling.. alles wat gebruikt is, is weg.. 01-07-2012 23:03.. Veel te link, niet doen!.. lyma.. 02-07-2012 01:54.. Ben het er niet mee eens !.. Er kan zoveel mis gaan met medicijnen, dat risico wil niemand dragen.. En zeker bij ampullen, creme's, vloeibare middelen etc.. die zullen allemaal zo goed gecontroleerd moeten worden, hier mag niets fout gaan.. Het gaat wel om levens, daar kan je niet mee rommelen !.. MAAR waarom krijg je toch zonder het te vragen zo´n grote hoeveelheden mee???.. Daar valt wel veel te besparen, dat weet ik zeker.. Gewoon zeker bij de eerste uitgifte een kleine hoeveelheid voor hoogstens een week, iedereen kan makkelijk na een week regelen dat er na die week, als er blijkt dat je het medicijn blijft gebruiken, wat meer ophalen ! Dan kan er wel een herhalingsrecept bij apotheek af gegeven worden, dan komen er ook geen onnodigen kosten van een arts bij.. Wij hebben zelf veel te maken in ons gezin met medicatie, maar als ik af en toe zie wat ik mee krijg, zonder dat ze weten of dit het goede medicijn is, of dit gaat aanslaan, of er geen allergie voor is.. etc.. Daar kan dus volgens mij heel veel op bespaart worden, en dan ook gelijk al bij de kern, de verzekering hoeft dus ook niet meer te investeren in onnodige grote hoeveelheden medicatie, dus besparing bij de verzekering !!!.. 02-07-2012 11:37.. @rene wijne.. Welkom op Onderling!.. Ik wil je graag uitnodigen om jezelf voor te stellen in de huiskamer.. Groeten Leah.. 95 reacties.. 02-07-2012 16:30.. Mijn apotheker zegt:.. Wij hebben wel een gesloten transportsysteem, maar alles wordt uiteindelijk gewoon verbrand.. U kunt het dus bij ons hier afgeven.. Mijn opmerking:.. Waarom zou ik het dan niet gelijk zelf in mijn eigen afval-container gooien?.. werd beantwoord met twee redenen, 1-om gebruikers-veiligheid, medicijnen horen niet op straat en 2-om privacyredenen, omdat uw naam op de verpakking staat.. De extra opmerking, dat er vooral geen ( vloeibare) medicijnen in de wasbak of het toilet gegooid mogen worden, was er eerder één om het millieu te beveiligen.. Of er iemand brood in ziet om iets met de medicijnen te gaan doen.. zal het aangekondigde onderzoek tonen.. Voor ontwikkelingslanden vind ik een te dun argument, waarbij alle veiligheidsvoorschriften, die we voor onszelf hebben uitgedacht, ineens niet meer zouden gelden.. Nog een warm europees nieuwtje:.. Om de gezondheidszorg op europees niveau beter te kunnen gaan handhaven, is er als pilot een informatiesite ingericht, waarop verdachtsmomenten voor bijwerkingen van medicijnen voor profi's en consumenten transparanter worden aangegeven.. http://www.. adrreports.. eu/en/index.. html.. 04-07-2012 10:58.. Helemaal eens.. Wel screening of medicijnen nog verantwoord gebruikt kunnen worden.. 04-07-2012 16:19.. Absoluut hergebruiken, onder de normale voorwaarden en dat geldt ook voor verbandmiddelen en andere hulpmiddelen! Hergebruikte middelen labelen en dan voor 25% van de nieuwprijs opnieuw leveren.. de 25% zijn voor controle en herverpakken.. Ook kunnen voor de hergebruikte middelen de zgn eigen bijdragen vervallen!.. Is nog VEEL MEER verspilling welke ook absoluut beter en goedkoper kan, kleine moeite en zeer grote opbrengst.. 11-07-2012 19:35.. Mee eens.. Er moet wel aan een aantal voorwaarden worden voldaan, vb ongebruikte strips, juiste vervaldatum, enz.. 16-07-2012 13:14.. Te dom voor woorden om het niet te doen! Uiteraard alleen volle strips.. 15.. Nog 15 dagen geopend.. Ben je het eens met de stelling?.. Eens.. 41.. Oneens.. 45 stemmen..

    Original link path: /stelling/gebruikte-medicijnen-hergebruiken-163
    Open archive

  • Title: Vergoeding reisverzekering voor verloren bril - Onderling.nl
    Descriptive info: Een klant van FBTO is tijdens een wintersportvakantie in de sauna haar bril kwijtgeraakt.. De bril was nog geen jaar oud en heeft 1.. 321,50 gekost.. De klant krijgt een vergoeding van 250,- min 100,- eigen risico.. FBTO keert dus in totaal 150,- uit.. Erg zuur dat ik maar een vergoeding krijg van 150,- terwijl mijn schade veel hoger is.. Het verschil tussen de uitkering en het schadebedrag is te groot.. In de polisvoorwaarden staat dat per reis een maximale vergoeding van 250.. - voor brillen geldt.. Verder geldt volgens artikel 14 per gebeurtenis een verplicht eigen risico van 100,-.. Dit eigen risico wordt altijd afgetrokken van de schade-uitkering.. Moet FBTO het volledige schadebedrag uitkeren?.. Reisverzekering, Bril, vakantie.. Reacties (33).. Gutnre.. 21-06-2012 15:57.. Niet uitkeren, maar wellicht de vergoedingen nog eens onder de loep nemen.. 21-06-2012 16:06.. Triest uiteraard, maar hetzelfde geldt voor geld, kameras ed.. Als je een dergelijk duur iets wil verzekeren kan je bij een kostbaarhedenverzekering terecht.. Ik zou overigens een vakantiebril aanschaffen en de dure thuislaten.. 21-06-2012 16:09.. Zuur voor de mevrouw.. maar als ze zich had verdiept in de polisvoorwaarden met haar maximale vergoedingen, dan had ze het wel gezien.. In mijn ogen zijn de belangrijkste dekkingen, de aanvullende zorgdekking en de inboedelverzekering.. ik ga altijd na wat er bv maximaal wordt uitgekeerd bij diefstal van bepaalde zaken.. Mocht dit te weinig zijn en wil ik toch het risico verzekerd hebben (bv dure lens/camera etc.. ), dan moet ik hiervoor een aparte verzekering afsluiten.. Niet vergoeden, maar de mensen bij het afsluiten (of dit nu in een persoonlijk gesprek of via internet) altijd wijzen op de maximeringen.. 21-06-2012 16:51.. Niet uitkeren omdat het zo in de voorwaarden staat, maar ik ben het eens met anderen dat dit punt zeker opnieuw onder de loupe moet worden genomen.. Wellicht wordt het tijd voor een brilverzekering.. Ook wil ik de FBTO eens vragen om hun klanten met een reiskostenverzekering aan te schrijven en te wijzen op de polisvoorwaarden, met daarnaast gelijk een offerte voor een kostbaarheden verzekering.. Persoonlijk zou ik dat bijzonder waarderen.. 21-06-2012 16:58.. De voorwaarden zijn duidelijk, dan had ze een aparte verzekering voor de bril moeten afsluiten.. 21-06-2012 17:37.. De zaak is duidelijk.. Het leven is hard.. Niemand heeft het overigens over het aanvraagformulier.. Doorgaans staan daar summier de dekkingen aangegeven en mevrouw is de polis toch aangegaan.. Een andere vraag is, hierboven ook al door anderen op andere manieren gesteld, of zo'n FBTO polis wel voldoet aan de behoeften van een klant.. Nou is € 1321,50 wel veel voor een bril (het is het duurste segment) maar brillen van € 600,- a € 700,- zijn niet ongebruikelijk.. En om dan een dekking te bieden van € 250,-? Herken ik hier de angst voor het Ray-ban zonnebrillensyndroom in bij verzekeraars waarvan bekend is dat er jaarlijks op vakantie meer van gestolen worden dan er op jaarbasis in Nederland van worden verkocht?.. Als ik straks mijn nieuwe BMW 535i koop () is het dan reëel dat de verzekerde som in mijn casco-polis dan jaar € 20.. 000,- bedraagt? Praten we hier nu over een schadeverzekering of over een sommenverzekering?.. Ik geef geen antwoord maar laat de vraag graag hangen.. Vooralsnog stem ik op 'niet uitkeren' maar niet overtuigend.. 21-06-2012 18:04.. Als je een verzekering aangaat staat er aangegeven waarvoor je verzekerd bent en tot welke bedragen.. Ik kan mij ook niet voorstellen dat als je een bril echt nodig hebt, je niet merkt dat je hem niet op hebt.. margreetkoster.. 21-06-2012 19:07.. Niet uitkeren, in het vervolg een eenvoudiger bril meenemen op vakantie.. 21-06-2012 19:56.. Het is zuur.. Maar ja, een verzekeringsmaatschappij is geen filantropische instelling.. Wel vind ik een vergoeding van 250 euro voor brillen veel te laag.. Een beetje bril kost toch al gauw 500 euro.. Is het niet te overwegen de gemiddelde prijzen in het vergoedingen overzicht op te nemen?.. 21-06-2012 20:31.. Voorwaarden zijn helder.. Gewoon zelf niet goed op gepast.. Hier is geen sprak van pech.. Ik zou eigenlijk zeggen: helemaal niets uitkeren.. 21-06-2012 20:36.. Wel goede suggesties overigens van Gesus, Mostertpot en Frans om duidelijker te communiceren wat wel en niet gedekt is.. En mogelijk actief aan te sturen op de mogelijkheden om aanvullend te verzekeren.. Eingelijk zou de verzekeraar dat wel.. moeten.. doen alvorens heel stellig te kunnen zeggen dat niet uitgekeerd moet worden.. 21-06-2012 21:42.. Volgens de voorwaarden wordt maximaal 250 euro betaald; in dit geval duidelijke zaak.. Overigens vind ik een maximale vergoeding voor brillen  ...   of computer.. De premie zou m.. dus navenant moeten zijn: geef maar op voor welk bedrag jij jouw bril / camera / computer etc.. wilt verzekeren.. Dan kan FBTO daarop de premie baseren.. Zo betaalt niemand teveel premie en kan iedereen zijn eigen risico inbouwen (ik kan het aankoopbedrag van mijn computer bijvoorbeeld vrijwillig voor slechts 75% verzekeren).. Om op de eigenlijke kwestie terug te komen: mijn zeer persoonlijke mening is dat de uitkering van 150 euro lachwekkend laag is, gezien de geleden schade.. Verlies is dan misschien wel een beetje 'eigen schuld', maar toch.. Wellicht is het beter om een bepaald percentage van de aanschafwaarde te restitueren (nogmaals: niet iedereen koopt een even dure bril), of om de mogelijkheid te bieden om goederen te verzekeren voor een zelf gekozen bedrag (100% van de aanschafwaarde?) of de waarde in te delen in categorieën (goedkope bril: 100 - 500 euro, normaal: 500 - 1000 euro, duur: meer dan 1000 euro, ik noem maar wat).. Afijn, in dit geval vind ook ik niet dat dan maar meteen het gehele bedrag moet worden gerestitueerd, maar een hoger percentage lijkt mij toch wel wat realistischer (zeg: 75% o.. ).. Helaas kan ik mijn stem daarom in dit geval niet uitbrengen.. De vraag is: Moet FBTO het volledige schadebedrag uitkeren? en ik vind dus van niet, maar ik vind wel dat er een hogere tegemoetkoming moet komen dan 150 euro.. En in dit grijze gebied bevindt zich geen stemknop.. 22-06-2012 13:37.. Helaas, maar de polis is duidelijk.. Zij had de bril extra moeten verzekeren.. Wel vind ik een eigen risico op een bedrag van max 250 erg veel.. Eric.. 49 reacties.. 26-06-2012 12:20.. Niet uitkeren want de voorwaarden zijn glashelder (denk ik want ze zijn niet in te zien).. Wel ben ik het eens met de opmerking dat bij een verzekerd bedrag van 250,00 geen eigen risico van 100,00 hoort.. Voor zo'n verzekerd bedrag zou er eigenlijk helemaal geen eigen risico gerekend moeten worden.. 100,00 is buitenproportioneel hoog.. Verder had verzekerde beter op zijn spullen moeten letten.. 26-06-2012 15:40.. Ben het met de reacties eens.. €250 is voor een bril erg weinig en een eigen risico van €100 daarbij lijkt me wat aan de hoge kant.. De vraag die zich bij mij nu aandient is waarom er uberhaubt een eigen risico wordt gehanteerd en of er in deze situatie al niet (voldoende) sprake is van schade tlv de gedupeerde? Zou in zo'n situatie het eigen risico door de verzekeraar niet op 'nihil' moeten worden gezet (gedupeerde blijft immers al zitten met een hoge schadelast) en dus € 250 uitgekeerd moeten worden?.. Pammetje.. 26-06-2012 22:47.. Als je naar de sauna gaat en je bril op laat dan zet je deze toch niet af? Wie heeft nou iets aan een bril van een ander?.. Duidelijkheid aangaande polisvoorwaarden laat geen ruimte over voor een andere interpretatie!.. 27-06-2012 19:49.. Handelen volgens de polisvoorwaarden(anders is het eind zoek).. Overigens, als er bv.. wel vergoeding zou bestaan, dan nog niet automatisch vergoeding.. Neem je bril niet mee in de sauna, kan ook gezien worden als onzorgvuldig omgaan met je spullen.. 27-06-2012 22:38.. nee niet uitkeren MAAR fbto zou best een hogere vergoeding kunnen opnemen in de polisvoorwaarden want nergens nog kun je een goede (vervangende) bril kopen voor zo'n laag bedrag.. 01-07-2012 23:05.. Lijkt me nogal wiedes.. Overigens een magere maximale vergoeding voor brillen FBTO!! Waar koop je nog een bril voor 250 euro?.. 02-07-2012 11:42.. @Pammetje.. Welkom op Onderling! Ik wil je uitnodigen om jezelf voor te stellen in de huiskamer.. Groeten,.. 04-07-2012 11:06.. Polisvoorwaarden zijn hierover wel helder.. MAAR d Prijs van een nieuwe Bril (op sterkte) kan behoorlijk in de papieren lopen.. is het bedrag van € 250 nog wel voldoende wetende dat er ook nog een eigen risico vanaf gaat?? GRAAG JULLIE MENING!.. 11-07-2012 16:33.. van te voren eerst de polisvoorwaarden lezen.. Je bent daar mee akkoord gegaan, dus helaas.. geen vergoeding.. 11-07-2012 18:48.. was de bril van goud? en ingelegd met diamaten? anders heb je al een bril van 49 euro.. 11-07-2012 19:38.. Misschien is het een mogelijkheid om dit soort dingen zoals dure bril, dure camera en zo als extra optie in de reisverzekering op te nemen.. 12-07-2012 00:28.. 150,00 euro is weinig ten opzichte van de kostprijs, maar waar is de eigen verantwoordelijkheid? Als men z'n dure bril bezit mag men er ook wel meer aandacht aan schenken,dan was hij mogelijk niet kwijt geraakt.. Nog 4 dagen geopend.. 0.. 50 stemmen..

    Original link path: /case/vergoeding-reisverzekering-voor-verloren-bril-162
    Open archive

  • Title: Goed verzekerd op vakantie in Nederland? – Onderling.nl
    Descriptive info: Verlies of beschadiging van reisbagage, zoals je zonnebril, kleding etc.. is verzekerd met de FBTO Doorlopende reisverzekering.. Tenminste, als je de reis vooraf geboekt hebt.. Ga je op vakantie in Nederland en heb je geen boekingsbewijs? Dan wordt de schade niet vergoed door FBTO.. Voor eigenaren van een vakantiehuisje of boot in Nederland betekent dit dat zij tijdens hun vakantie in hun eigen onderkomen niet verzekerd zijn voor schade aan bagage.. Ook al hebben zij wel een Doorlopende reisverzekering.. Waarom niet?.. FBTO heeft deze beperking ingevoerd, omdat de betekenis van reis anders wel heel erg opgerekt kan worden.. Een reisverzekering is bedoeld voor die dagen dat je echt op vakantie bent.. Daarop zijn de premies afgestemd.. Als je deze beperking weg zou laten is bijvoorbeeld je fototoestel eigenlijk elke dag verzekerd voor verlies en beschadiging.. Stelling.. De FBTO Doorlopende reisverzekering zou schade aan bagage standaard moeten verzekeren.. Dus ook als het gaat om niet vooraf geboekte vakanties binnen Nederland.. Reacties (28).. 06-06-2012 15:43.. Niet mee eens met de stelling.. Indien je namelijk eigenaar van een boot-vakantiehuisje bent heb je geen direct bewijs dat je er op vakantie bent.. Indien je dit huurt hebt je altijd wel een factuur oid, waardoor de schade plotseling wel verzekerd zou zijn.. Eigenaren worden op die manier gestraft.. En om nu maar meteen alles te verzekeren gaat in mijn ogen te ver.. de premie zou sky high worden.. Tevens zou alles verzekeren nog meer fraude in de hand werken.. 06-06-2012 16:26.. voor verzekerden met een recreatieobject in Nederland zou FBTO een optionale dekking aan kunnen bieden, waarbij ook schade wordt gedekt die ontstaat bij reizen van/naar het recreatieobject en verblijf erop.. Het is redelijk hiervoor een toeslag te berekenen aangezien het aannemelijk is dat verzekerden met een vakantiewoning (o.. ) meer reizen maken.. 06-06-2012 16:29.. Een weekendje weg, een dagtrip met de NS, een hotelletje op de Veluwe.. Allemaal zaken waarvoor ik (ook) een doorlopende reisverzekering heb.. Ik neem mijn fototoestel mee en ga er van uit dat het op de die dag, dat weekend verzekerd is.. Het hoteeletje dat ik voor dat weekend zelf gereserveerd heb, is dat een boeking vooraf, of als ik bij de VVV ter plaatse een hotel zoek.. Een doorlopewnde reisverzekering is duurder dan een enkele vakantie verzekeren.. Als juist deze kleine tussendoortjes niet verzekerd zijn, waarom dan een doorlopende verzekering nemen.. janusvm.. 06-06-2012 17:20.. wat heeft een doorlopende reisverzekering anders voor zin? als gepensioneerden trekken wij er al vaak in het voorjaar met de caravan opuit zonder te reserveren.. 06-06-2012 17:53.. Ik zou eerst wel eens willen weten wat het woord ‘boeking’ of ‘boeken’ betekent in het woordenboek van FBTO.. Voor de rest lijkt me het verhaal logisch.. Op een doorlopende reisverzekering zijn (polis)voorwaarden van toepassing.. Voldoe je daar niet aan dan is er geen polisdekking of je hebt zelf de verkeerde polis afgesloten.. Ergo, als je een doorlopende reisverzekering afsluit die bedoeld is voor vakanties of buitenlandse zakelijke reizen en je denkt daardoor ook je NS-dagtripjes afgedekt te hebben dan kan het zijn dat je van een koude kermis thuis komt.. Een vakantie of buitenlandse reis ‘boek’ je, dat doe je niet met een NS-dagtrip maar misschien ook weer wel met een visdag op het Grevelingen.. Als je dat kunt bewijzen door middel van de gemaakte ‘afspraak’ dan komt het mij voor dat de schade gedekt zou kunnen zijn op de polis van FBTO mits het voorval ook voldoet aan de andere polisvoorwaarden.. Even een andere invalshoek, als verzekerde heb je een stel- en bewijsplicht.. Bij een voorval zul je dus moeten stellen en zonodig bewijzen dat jouw ‘reis’ voldoet aan de polisvoorwaarden.. Ik ben tegen de stelling.. Je kunt de dekking van een polis natuurlijk zo uitbreiden dat alles gedekt is maar aan dit ‘alles’ hangt ook weer een prijskaartje, dus liever niet.. Als je fototoestel je zo lief is kun je ook een kostbaarhedenpolis afsluiten maar niet verlangen dat je dit onder alle omstandigheden is meeverzekerde op een doorlopende reisverzekering.. Last but not least.. Ik ben geen specialist in deze materie maar het komt me voor dat het feit, dat spullen niet in een vakantiehuisje in Nederland zijn verzekerd, enerzijds komt door het feit dat het een doorlopende REISverzekering is en geen verblijfsverzekering maar anderzijds dat polissen vaak aansluiten bij elkaar zodat verzekeraars niet constant overhoop liggen bij samenloopcommissies over harde na-u-clausules en nog hardere na-u-clausules enz.. Temeer daar ik denk dat een inboedelpolis dit vaak wel dekt ook als je je inboedel tijdelijk in een vakantiehuisje hebt opgeslagen.. 06-06-2012 18:17.. Eigenlijk schrik ik van wat er staat, ik boek zelden van te voren, meestal ga ik ergens naar toe en zie wel wat er beschikbaar is.. Ik zou dus dan niet verzekerd zijn.. Ga ik even een nachtje weg in Nederland en dat heb ik toevallig wel geboekt, dan ben ik wel verzekerd.. Voor mijn gevoel is hier willekeur in de regelgeving.. Waarom niet het bewijs van betaling van toeristen belasting of recreatiebedrijf, zoals camping, hotel, B B, liggelden havens, als bewijs gebruiken?.. Wat voor waarde heeft een doorlopende verzekering als je niet doorlopend verzekerd bent? Voor mij zat de charme van die verzekering er in dat ik mij geen zorgen hoef te maken over verzekeren elke keer dat ik weg ga, het was gewoon geregeld.. Blijkbaar niet dus.. Kom FBTO iets creatiever mag wel.. 06-06-2012 20:49.. In mijn FBTO Reis Perfect Polis lees ik nergens wat onder een reis wordt verstaan en dat deze vooraf geboekt moet zijn om in aanmerking te komen voor een vergoeding.. Als ik met mijn caravan op reis (vakantie) ga, is deze reis nimmer vooraf geboekt, maar ik ben wel ter dege op vakantie! Welke betekenis (definitrie) geeft FBTO aan het begrip reis en vakantie?..  ...   is.. Fokelien.. 12-06-2012 13:03.. Onder reis verstaat FBTO het volgende:.. De periode vanaf het vertrek van het woonadres naar de vakantiebestemming tot de terugkomst op het woonadres.. Deze periode betreft minimaal één overnachting of een periode van meer dan 24 uur waarvan de klant het desbetreffende boekings-, reservering-, of betalingsbewijs kan overleggen.. De standaard maximum reisperiode is 60 dagen aaneengesloten, tenzij uit de polis blijkt dat de 'Lang op reis' module van toepassing is.. Maaike82.. 12-06-2012 16:47.. Niet verzekeren.. Anders kan iedereen idd vanalles gaan claimen.. Het is echt alleen bedoeld voor vakanties.. 21-06-2012 18:16.. Mijn doorlopende reisverzekering is dus niet meer waard dan het papier waarop hij is afgedrukt.. Ik kan bijna nooit als gepensioneerde bewijzen dat ik op vakantie ben als ik op reis ga naar Frankrijk waar ik aansluitent ook bij mijn zus en zwager blijf logeren.. Opzeggen dan maar of biedt een andere verzekeraar wel dekking?.. 22-06-2012 08:34.. soms lees ik dat mensen bang zijn dat ze geen boekingsbewijs hebben van hun vakantie in het buitenland dat ze dan niet verzekerd zijn.. Nu ben ik bij FBTO verzekerd en heb ooit een claim ingediend tijdens een buitenlandvakantie.. Er is toen zeker niet gevraagd naar een boekingsbewijs o.. Het gaat toch ook niet om het voor 100% bewijzen dat je op vakantie bent, maar ik denk wel dat een verzekeraar bij een bepaalde twijfel mag vragen om stukken over te dragen die bewijzen dat je in Nederland op vakantie bent geweest.. Ik denk dat de soep niet zo heet gegeten wordt als hij hier in deze case wordt geserveerd, of zie ik het verkeerd?.. Heeft FBTO soms moeite met de taal? Een 'doorlopende reisverzekering' is ook van toepassing op vakanties maar geldt voorts uiteraard voor alle reizen.. Ook kan het niet uitmaken of deze reizen in het binnen- of buitenland zijn.. Evenmin of de reizen vooraf geboekt zijn of niet en of er überhaupt iets geboekt is.. Als FBTO onder de eigenlijk logische dekking onderuit wil komen moeten ze de verzekering maar 'doorlopende, alleen geboekte vakantieverzekring' (o.. ) noemen.. Principieel geldt toch wie niet thuis is is op reis.. 22-06-2012 11:51.. Verzekeren is wellicht toch iets ingewikkelder voor de niet-expert, dan FBTO graag denkt.. Wat had de klant dan moeten doen of denken? Je denkt goed verzekerd te zijn, alles goed te hebben geregeld, en daarop te mogen vertrouwen.. Maar de regeltjes in verzekeringsland kunnen tegen het algemene gevoel in, anders uitpakken.. Had de klant een woonverzekering moeten nemen voor het vakantiehuis? Het huis is immers in bezit van de klant.. Maar voor zover ik het begrijp, is de schade niet binnenshuis opgetreden.. Toch is verzekeren m.. vooral een gevoelskwestie.. Er zijn mensen die menen dat verzekeren totaal onzinnig is, omdat je misschien 50 jaar premie betaalt voor iets wat jou uiteindelijk nooit overkomt.. Toch schat je je eigen risico's in en baseer je daarop je verzekeringen.. Hoeveel mensen verzekeren zich goed, tegen van alles en nog wat, zonder verzekeringsexpert te zijn? FBTO meent: verzekeren kan je zelf.. De klanten van FBTO zullen logischerwijze dus ook minder vaak een verzekeringsexpert in de hand nemen.. Of zie ik dat verkeerd.. Ja, je moet de kleine lettertjes lezen.. Ja, dat heb ik ook gedaan met al mijn verzekeringen.. Dat kost een hoop kopjes koffie en op het moment dat je je erdoorheen geworsteld hebt, denk je het wel te begrijpen.. Maar dat moment, is een geheel 100% totaal ander moment, dan het moment waarop je een van je verzekeringen ineens nodig blijkt te hebben!.. Dan hoop je te kunnen terugvallen op je eerdere goede inschattingen, van wat je moest verzekeren, voor hoeveel euro en tegen welke voorwaarden.. Want dat had je met de beste bedoelingen zo goed als je kon, gedaan.. Zou je dat niet hebben gedaan, dan heeft het hele idee van verzekeren immers geen zin: daarmee zou je willens en wetens jezelf hebben benadeeld.. Dat wil niemand toch?.. Afijn, en dan blijkt iets toch niet geheel grondig gedekt te zijn.. FBTO meent dat niet exact aan een van de polisvoorwaarden is voldaan.. Dat is derhalve een klap voor je zelfvertrouwen en een klap in je portemonnee.. Auw!.. Wellicht kan FBTO een beetje meer medeleven tonen.. En de klant gericht persoonlijk advies verlenen, voor al zijn/haar verzekeringen, zodat het in de toekomst allemaal wèl goed geregeld is.. Want het ontbrak kennelijk een beetje aan verzekeringstalent.. en dat kan m.. iedereen overkomen die geen verzekeringsexpert is.. Afijn: ja, ik vind dat er gewoon moet worden uitgekeerd: de klant was op reis / vakantie en had een reisverzekering.. En de klant had hoogstwaarschijnlijk de beste bedoelingen.. En ik ga er daarbij ook van uit, dat niemand voor zijn/haar lol schade aan spullen oploopt.. Verzekeren is nu eenmaal altijd voor een deel subjectief en gevoelsmatig.. 27-06-2012 14:05.. De verzekering heet:.. Doorlopende reisverzekering.. Dit houdt in dat er geen bepalingen worden gesteld ten aanzien van de tijd.. Ook het begrip 'vakantie' kan flink opgerekt worden.. Vakantie is niet noodzakelijkerwijs gerelateerd aan een boeking van een reis, camping, hotel o.. FBTO dient schade dan ook uit te betalen binnen dit kader.. 01-07-2012 23:07.. Tuurlijk, waarom zou je een vakantie in het buut'nlaand wel moeten boeken en in eigen land niet ;-(.. 02-07-2012 23:19.. Ja en wat dan nog ?.. Ik heb naar aanleiding van deze discussies EN omdat wij nooit (zelden) wat boeken in binnenland noch buitenland officieel aan FBTO de vraag gesteld of ik nu wel of niet verzekerd ben met mijn doorlopende reisverzekering.. Telefonisch heb ik het antwoord gekregen dat als je een bewijs kunt overleggen dat je op reis was (bijvoorbeeld rekening van camping oid) je dus op reis bent en verzkerd bent.. Gr Jan.. 2.. Nog 2 dagen geopend.. 20.. 24.. 44 stemmen.. 28 reacties..

    Original link path: /stelling/goed-verzekerd-op-vakantie-in-eigen-land-161
    Open archive

  • Title: Waterschade aan laminaatvloer door lekkage
    Descriptive info: Update.. De indiener heeft aangegeven dat er paar onduidelijkheden in de case zitten.. Daarom hierbij een update.. De lekkage is pas 11 maanden na oplevering van de aanbouw geconstateerd.. Dit vanwege (stuif)sneeuw.. Het waaide hard zodat de sneeuw ophoopte tegen de wand van de muur op het dak van de uitbouw.. De sneeuw smolt en omdat de ventilatie gleuven dichtgemetseld waren, is het water naar binnen gelopen.. De schade is ontstaan aan een zwevende laminaatvloer.. Tevens heeft FBTO Rechtsbijstand ondersteund door het sturen van voorbeeldbrieven om de aannemer aansprakelijk te stellen.. Een klant van FBTO heeft waterschade aan een laminaatvloer van een half jaar oud.. De laminaatvloer staat bol door lekkage en moet worden vervangen.. De lekkage is ontstaan tijdens de bouw van een nieuwe aanbouw bijna een jaar eerder.. Hij meld deze schade bij zijn inboedelverzekering.. De verzekerde vindt dat de FBTO Inboedelverzekering de schade zou moeten vergoeden.. FBTO wijst deze claim af op grond van de.. van de inboedelverzekering.. De claimbehandelaar van FBTO geeft aan dat de lekkage tijdens de bouw is ontstaan.. Het dak is niet goed afgedicht.. In de voorwaarden staat dat waterschade die is veroorzaakt door verbouw of aanbouw aan de woning niet is verzekerd.. De aannemer is hiervoor verantwoordelijk.. FBTO adviseert de verzekerde om de schade terug te halen bij deze aannemer.. Vind je dat FBTO de schade aan laminaatvloer toch zou moeten vergoeden?.. Reacties (58).. 30-05-2012 15:07.. Indien de schade is ontstaan door een aannemer dient men de schade daar inderdaad te verhalen.. Blijft wel de vraag in hoeverre FBTO als intermediair op kan treden.. 30-05-2012 15:12.. Achmea ontzorgt.. Dit is een kans voor de verzekeringsmaatschappijen om zich positief te onderscheiden (lukt vaak niet meer op prijs en/of polisvoorwaarden).. Indien de verzekerde niet een rechtshulpverzekering heeft zou je de zorg van de verzekerde uit handen moeten nemen, niet door te betalen, maar wel te proberen de schade eerst aan te tonen (en dus de werkelijke toedracht) en daarna de schade proberen te verhalen op de aansprakelijke partij.. Dit zal in mijn ogen niet zo vaak voorkomen dat de premie door de extra behandelingskosten drastisch gaat stijgen.. en anders een verhaalmodule in het leven roepen voor dit soort niet gedekte oorzaken waarvoor een ander aansprakelijk is (lijkt dan veel op de Rechtshulpverzekering).. 30-05-2012 15:14.. En u maar hopen dat de klant een rechtsbijstandsverzekering heeft.. Want de schade moet nog wel verhaald worden op de aannemer.. 30-05-2012 16:35.. Het is duidelijk: de aannemer is aansprakelijk, niet FBTO.. 30-05-2012 17:21.. Hiervoor is duidelijk de aannemer verantwoordelijk, dus daar de schade verhalen.. 30-05-2012 17:36.. In eerste instantie dient FBTO uit te keren en het schadebedrag te verhalen op de aannemer.. Waarom ik tot deze conclusie kom? Een jaar geleden hebben wij met 6 buren de dakgoten laten vervangen en door knoeiwerk van de loodgieter hebben een aantal van ons flinke lekkage gekregen.. Bij ons gutste het via de spouwmuur langs de muren en ramen aan de binnenkant naar beneden.. Ook ons laminaat stond bol en liet zelfs los.. FBTO ingeschakeld die een expert stuurde om de schade op te nemen.. FBTO heeft gewoon de schade aan ons uitgekeerd en toen wij vroegen of FBTO de schade zou gaan verhalen op de loodgieter stelde FBTO dat wij gewoon goed waren verzekerd en vandaar uitgekeerd zouden krijgen.. Wij vonden en vinden dat niet terecht omdat er een duidelijke veroorzaker is van de schade.. FBTO vond de schade 'te gering' om te gaan verhalen (ging bij elkaar om ruim € 2000,-).. Als dit vaker gebeurt en ik ben bang dat dit zo is, gaan onze premies omhoog en blijven 'daders' buiten schot.. In onze ogen een slechte zaak, vandaar mijn opmerking in de eerste zin.. 30-05-2012 19:28.. Deze schade is inderdaad veroorzaakt door de aannemer, die voor dit soort zaken verzekerd is.. Deze schade valt niet onder de inboedelverzekering van klager.. 30-05-2012 19:35.. Aannemer is verantwoordelijk.. Kan FBTO de klant niet helpen om de aannemer hier op aan te spreken.. 30-05-2012 20:19.. Tuurlijk niet, de polisvoorwaarden zijn toch glashelder?!.. Wel de verzekerde helpen bij het verhaal op die aannemert!.. royalmiami.. 31-05-2012 08:59.. De voorwaarden zijn duidelijk.. 31-05-2012 09:14.. Gesus geeft het antwoord al dat ik in gedachten had: niet uitkeren, maar wel voor hem verhalen op de aannemer.. 31-05-2012 11:02.. Zeker niet uitkeren.. Dit heeft niets met de inboedelverzekering te maken, slechts met de aansprakelijkheid van de aannemer.. Eens met eerdere posts dat FBTO hier goed werk kan maken door te assisteren/ontzorgen bij het verhalen van de claim.. bobo.. 31-05-2012 11:25.. De lekkage is een jaar eerder ontstaan? Oftewel de lekkage was al bekend voordat de nieuwe laminaatvloer werd gelegd.. Lijkt me dan zeker geen verzekeringszaak meer, nee.. 31-05-2012 13:32.. De schade is veroorzaakt door fouten van een derde (de aannemer).. die is verantwoordelijk en dient te worden aangesproken.. 31-05-2012 20:15.. De verzekerde moet de schade verhalen bij de aannemer.. 31-05-2012 20:46.. Bij het beoordelen van deze casus neem ik allereerst aan dat dit schadegeval door deze schadeoorzaak standaard gewoon gedekt is op de polis van FBTO.. Als dat niet zo is dan had men dat moeten melden.. Ik vind dat het niet mijn taak is om de gehele polis van FBTO door te spitten op zoek naar gedekte en niet gedekte schade-elementen.. De enige uitzondering, waardoor het nu volgens FBTO niet gedekt is, is omdat de schade is ontstaan door een verbouwing.. Het is dan ook dit ene punt dat ik nu ga beoordelen.. Daarvoor heb ik allereerst gekeken naar de betreffende polisdekkingsuitsluiting in de polisvoorwaarden van FBTO.. Artikel 6.. 6 op bladzijde 31 luidt:.. ‘Gedurende de periode dat er sprake is van verbouw of aanbouw van het woonhuis is waterschade alleen verzekerd als u kunt aantonen dat er geen enkel verband is met de verbouw of aanbouw.. ’.. Welnu, de periode gedurende waarvan er sprake was van verbouw of aanbouw is al lang voorbij.. FBTO zegt immers zelf dat de lekkage is ontstaan tijdens de bouw ‘bijna een jaar eerder’.. Volgens haar eigen polisvoorwaarden zou een schade nu dus gedekt moeten zijn.. Voorts zegt de claimbehandelaar van FBTO volgens FBTO dat waterschade die is veroorzaakt door verbouw of aanbouw aan de woning niet is verzekerd.. Ja, leuk verhaal maar even los van de vraag of dat werkelijk zo is (ik kom daar zo op terug) is dat niet datgene wat FBTO uitsluit.. Volgens de voorwaarden is waterschade alleen uitgesloten als deze is veroorzaakt gedurende de periode dat er sprake was van aanbouw of verbouw.. Waterschade na die periode zou dus gewoon gedekt moeten zijn, zelfs als de oorzaak er van dateert uit de bouwperiode.. Wederom, ook hierdoor is de schade gewoon gedekt.. Voorts moeten we ons afvragen of de waterschade wel door de verbouwing is veroorzaakt.. Dát alleen is immers uitgesloten!!! Ik zou nog in mee kunnen gaan als gesteld zou worden dat waterschade niet gedekt is als de oorzaak(!) van de lekkage in de bouwperiode ligt.. Want dat lijkt wel helder.. De aannemer heeft kennelijk een fout gemaakt die op termijn tot een lekkage heeft geleid die op termijn tot waterschade heeft geleid.. Maar de waterschade zelf is niet in de verbouwingsperiode ontstaan en alleen dát is uitgesloten.. Sterker nog, de verbouwing was volgens FBTO bijna een jaar eerder en heeft schade veroorzaakt aan een laminaatvloer van een half jaar oud.. Conclusie: toen de verbouwing bezig was lag de laminaatvloer er nog niet eens.. De beschadigde laminaatvloer is pas een half jaar ná(!) de verbouwing gelegd en een half jaar daarna pas beschadigd.. Los van alles.. Een verbouwing wordt immer afgesloten door een oplevering.. Na de oplevering is de verbouwing voorbij en gaan de normale risico’s voor een inboedel weer gelden.. Zodoende kan tegenover de verzekerde dan niet meer gesteld worden dat de oorzaak van de schade een verbouwing is.. Voor de verzekerde en(!) FBTO is de oorzaak dan een gebrek aan het dak.. Alleen tegenover de schuldige aannemer kan misschien nog wel gesteld worden dat de oorzaak een door hem gemaakte fout is.. Hiermee kom ik meteen bij het laatste.. Ik weet een beetje hoe schadecorrespondenten denken.. De schades die hier worden voorgelegd bedragen meestal niet meer dan € 2.. 500,- op basis van dagwaarde.. Bij de verwoording van het standpunt van FBTO adviseert de FBTO de verzekerde de schade terug te halen bij de aannemer en ik sluit niet uit dat dat inderdaad mogelijk is op basis van onrechtmatige daad ex artikel 6:162 BW of het niet goed nakomen van een overeenkomst ex artikel 6:74 BW.. De clou is echter dat FBTO dat zelf niet kan als de schade op basis van dagwaarde minder bedraagt dan € 2.. 500,-.. Dat vloeit namelijk voort uit de zogenaamde brandregresregeling oftewel het Bindend Besluit Regres Brand welke regeling een verhaalbare ondergrens op basis van dagwaarde kent van € 2.. 500,-.. Bewijzen kan ik het niet en ik beschuldig niemand maar ik sluit niet uit dat dit de achtergrond is geweest van de schadebehandelaar in kwestie.. Als dat echter zo zou zijn acht ik het een kwalijke zaak want zoiets behoor je niet te doen over de rug van je eigen verzekerde die bovendien waarschijnlijk recht heeft op de schade op basis van nieuwwaarde en niet op basis van de dagwaarde van de aannemer of diens AVB-verzekeraar.. Mijn mening: FBTO moet alsnog uitkeren.. Ik stem vóór de stelling.. 31-05-2012 20:54.. Nu pas klik ik het stemhokje open.. En ik zie dat het op dit moment 1 (ik) tegen 17 is.. 31-05-2012 21:01.. Oorspronkelijk geplaatst door.. Beste Foexie,.. Zij hebben niet verhaald omdat zij de schade te gering vonden om te verhalen.. Zij hebben niet verhaald op basis van het Bindende Besluit Regres Brand op grond waarvan FBTO niet mag verhalen als de schade minder dan € 2.. 500,- op basis van dagwaarde is.. verzekeraars.. nl/UserFiles.. regres2000.. pdf.. Zie artikel 2.. 1.. 01-06-2012 11:33.. Wat ik mis in de stelling is hoe de  ...   Rechtsbijstandsverzekering en dus hoeven er dan geen voorbeeldbrieven verstuurd te worden maar echte brieven van de Rechtsbijstandverzekeraar naar de aannemer.. Zit de crux er misschien in dat een echte Rechtsbijstandverzekeraar zijn pijlen ook en misschien primair op FBTO zelf zou gaan richten?.. Hoe meer ik er over na denk hoe meer ik tot de overtuiging kom dat er iets niet klopt.. De inboedelpolis geeft niet thuis terwijl er in mijn optiek gewoon polisdekking is en nu geeft de Rechtsbijstandverzekeraar ook niet thuis terwijl er daar in mijn optiek ook gewoon polisdekking is.. Het lijkt er veel op dat er daar bij FBTO een vakhobbyist een spel aan het spelen is om er maar vooral voor te zorgen dat de claim uiteindelijk bij de aannemer komt te liggen.. Die spelletjes worden dan echter wel gespeeld over het hoofd van je eigen verzekerde.. Een waarschuwing mijnerzijds naar FBTO toe: Pas op FBTO!! Wie met vuur speelt, verbandt toch vroeg of laat zijn vingers.. 21-06-2012 21:46.. het wordt er niet duidelijker op; maar wel duidelijk genoeg om de aannemer verantwoordelijk te stellen voor de schade.. 22-06-2012 10:22.. Frans den Oudsten heeft het helemaal goed uitgezocht.. In eerste instantie moet FBTO uitkeren.. Daarna is het evt.. aan FBTO om de schade alsnog op de aannemer te verhalen, mits deze echt als veroorzaker kan worden aangewezen.. 22-06-2012 12:10.. er lopen binnen deze zaak diverse zaken door elkaar.. wanneer is de schade ontstaan, wanneer is de schade ontdekt, wanneer is de schade gemeld, wat is de verst verwijderde oorzaak (dus met een onafhankelijk aantoonbaar oorzakelijk verband naar de schade.. (jaja wat een prachtige zin.. )) etc.. Ik ben van mening dat eerst gekeken moet worden naar de verst verwijderde oorzaak en niet naar het gevolg.. Dit moet in alle redelijkheid worden vastgesteld, dus niet als de aannemer niet was geboren was dit niet gebeurt, dus de verst verwijderde oorzaak ligt bij zijn ouders.. De verzekeringsmaatschappij moet dit dus door middel van een schade-expertise (mogelijk later tegen-expertise met eventueel een arbiter) aantonen.. Pas dan is er duidelijkheid of de schade onder de polisvoorwaarden valt.. Dat de schade pas later ontdekt wordt heeft niets met de zaak te maken.. rmvandenkolk.. 27-06-2012 10:04.. Natuurlijk moet FBTO de schade uitkeren.. Waarom? Omdat een particulier bijna niet in staat is om het op te nemen tegen een verzekeringsmaatschappij van de tegenpartij.. Bovendien is het vaak zo, dat verzekeringsmaatschappijen meestal dezelfde moeder hebben, dus het wordt een soort vestzak - broekzak.. Je hoeft maar naar consumenten programma's te kijken, als Kassa om er achter te komen dat je helemaal geen kans hebt.. Pas als een professionele organisatie de zaak in handen neemt, heb je succes.. Dus FBTO uitkeren graag! Pas de voorwaarden aan.. Het imago van verzekeringsmaatschappijen is slecht tot zeer slecht, denk maar aan de woekerpolisaffaire.. FBTO kan zich hierdoor ten goede onderscheiden van andere maatschappijen.. 27-06-2012 11:58.. @ rmvandenkolk.. als FBTO dit in al dit soort zaken moet betalen, gaat de premie omhoog.. Als de premie omhoog gaat, gaan klanten weg.. Als klanten weg gaan is er teveel personeel met als gevolg ontslagen.. Als de premie niet omhoog gaat, verdampt de winst en heeft de verzekeringsmaatschappij geen geld om nieuwe producten/diensten/services te gaan ontwikkelen/onderhouden of bv.. het personeel te betalen.. Aandeelhouders accepteren dit dan weer niet met alle gevolgen van dien.. Ik vind niet dat FBTO dit moet betalen, maar als dienstverlening richting haar klanten dit moet zien te verhalen op de schuldige of zijn/haar maatschappij.. 27-06-2012 17:34.. Wederom een kleine update ter verduidelijking van de oorzaak van de lekkage:.. Jo Paulissen.. 27-06-2012 18:31.. Op grond van alle reacties verbaast het mij dat het overgrote deel van mening is dat FBTO gelijk heeft.. Mijns inziens moet FBTO de schade zonder restricties vergoeden.. De reactie van Frans den Oudsten is duidelijk en steekhoudend.. 27-06-2012 19:19.. Volgens mij wisten we dit al dan wel werpt het cursief gedrukte geen nieuw licht op de zaak.. Of.. dus nu we dit weten gaat FBTO de schade alsnog vergoeden dan wel gaat de Rechtsbijstandverzekeraar echte brieven schrijven naar de aannemer of gaan ze FBTO nu zelf aanspreken?.. Ik blijf er bij dat FBTO dit schadegeval moet betalen.. Als dit een gevalletje aansprakelijkheid was geweest en er schade was veroorzaakt aan de laminaatvloer van de buren dan had de AVP-verzekeraar dit al lang betaald, hetzij op basis van artikel 6:174 BW dan wel op basis van artikel 6:102 BW, vooropgesteld dat verzekerde ook bezitter is van zijn huis.. Indien huurder dan is er een taak weg gelegd voor de AVB-verzekeraar van de verhuurder maar dat maakt de betalingsplicht niet anders.. 27-06-2012 22:40.. Ik ga ver mee met het oordeel van Frans den Oudsten (mag wel bondiger).. De recente toelichting maakt het verhaal niet duidelijker, een open stootvoeg (ik neem aan dat dit bedoeld wordt met ventilatie gleuven) zou juist geen stuifsneeuw binnen laten komen.. Ik krijg de indruk dat de correspondent onvoldoende technische kennis heeft om oorzaak en gevolg te doorzien.. Dat heeft meer dan eens tot gevolg dat verkeerde conclusies worden getrokken en de polis niet goed uitgelegd wordt.. 27-06-2012 23:15.. Ja, dat heb ik vaker gehoord.. Maar je bent welbespraakt of niet.. Bovendien voorkom en voorkwam ik daarmee in het verleden dat ik een zaak drie keer moest uitleggen voordat het één keer begrepen word/werd.. En dat bespaart uiteindelijk tijd en daardoor is het efficient.. 28-06-2012 10:32.. Zie Frans den Oudsten.. Zelf meegemaakt dat ik, tijdens een onbetaald klusje, een schade veroorzaakte.. FBTO gebeld, zij wilden de schade wel vergoeden, maar vroegen toch de gegevens van de benadeelde.. Van hem kreeg ik later te horen, dat zijn eigen verzekering het schade bedrag vergoed had, omdat hij een uitstekende dekking had.. (Delta Lloyd) Het ging om een bedrag van €60.. Peanuts!.. Naar mijn idee is het critirum kennelijk: Hoe ben je verzekerd en als de lak niet duurder wordt dan de brief, dan is de schuldvraag niet interessant.. 28-06-2012 11:50.. Mijnheer Gesus,.. U zit helemaal anders in elkaar dan ik.. Mij intereseert het helemaal niet of ik meer aan premie moet betalen.. Wat wel belangrijk is, is een goede nachtrust.. Ik moet niet iedere keer afvragen of ik wel uitbetaald krijg, als er een calamiteit is.. Bovendien heeft u mijn e-mail helemaal verkeerd begrepen.. Ik vind dat iedere verzekeringsmaatschappij een zorgplicht heeft.. Volgens mij houdt de zorgplicht niet in dat een verzekeringsmaatschappij haar.. klanten het bos moet insturen.. Ik heb dus het voorbeeld aangehaald van het consumenten programma Kassa.. De benadeelden maakten geen enkele kans toen ze op eigen houtje kontakt opnamen.. met de verzekeringsmaatschappij van de tegenpartij.. Pas toen Kassa zich ermee ging bemoeien, toen kon alles.. Met andere woorden, laat FBTO de schade uitkeren, laat FBTO kontakt opnemen met.. de verzekeringsmaatschappij van de veroorzaker.. Deze twee maatschappijen kunnen op.. hetzelfde niveau communiceren.. Dat is zorgplicht!!!.. Grappig dat u over aandeelhouders praat.. Ik ben namelijk ook aandeelhouder van een bepaald aantal hoofdfondsen.. Bij mij staat altijd voorop, betrouwbaarheid, transparantie en goede communicatie richting.. aandeelhouders.. Wat het ontwikkelen van nieuwe producten/services betreft, het volgende:.. Een verzekeringsmaatschappij kan pas goede producten in de markt zetten, als ze ook.. weet wat onder haar klanten leeft.. Ze moet niet het denken uit de vijftiger jaren uit de kast halen en zeggen:.. Wij, FBTO weten het best wat goed is voor de klanten.. Ze hoeft haar klanten maar 1 vraag te stellen namelijk:.. Wat willen jullie verzekerd hebben en aan de hand van de uitslag kan ze.. nieuwe producten ontwikkelen die wel de goedkeuring van de klanten heeft.. Als laatste een voorbeeld:.. U heeft hoogstwaarschijnlijk ook een abonnement op periodieke controle.. op uw CV ketel.. U krijgt toch ook van de firma de keuze uit 3 of meerdere abonnement soorten.. U kunt toch zelf uitzoeken wat voor u het beste is.. Zo hoort het.. Dat is de essentie van mijn verhaal.. Hiermede heb ik ook reactie van remco (FBTO) beantwoord.. Groetjes.. reteip.. 28-06-2012 14:32.. De schade daar neerleggen waar hij thuishoort en dat is bij de aannemer.. Als de oorzaak overduidelijk valt aan te tonen kan zelfs zonder rechtsbijstandsverzekering een verhaalsactie richting aannemer worden ingesteld omdat alle gemaakte kosten op de aannemer worden verhaald.. Als hij tegen die tijd tenminste niet failliet is!.. Lies.. 16 reacties.. 28-06-2012 15:26.. Welkom! Leuk om je al aktief bezig te zien op Onderling.. Ik wil je uitnodigen om jezelf voor te stellen in onze huiskamer.. groeten.. 02-07-2012 11:28.. @Jo Paulissen.. Jij ook van harte welkom op Onderling!!!!.. 04-07-2012 11:30.. aannemer moet zijn verantwoordelijkheid nemen.. Wel zouden verzekeraars klanten beter kunnen bedienen door dit soort schades WEL uit te keren en te verhalen op de veroorzaker.. Door deze houding zouden verzkeraars misschien eindelijk weer eens stijgen in het vertrouwen dat consumenten in hen heeft.. Dat ligt nu ver beneden de 0-lijn!.. 05-07-2012 21:14.. Ze zouden het risico moeten overnemen van de klant.. Uitkeren en zelf de rekening verhalen op de aannemer.. Zo kun je je als verzekeraar positief onderscheiden.. 11-07-2012 21:18.. Ik houd hier een vervelend gevoel aan over.. De overmaat aan standpunten en de verwevenheid van Rechtsbijstandsverzekering en Inboedelverzekering in een hand maakt het geheel erg onduidelijk.. Ik vind gewoon dat FBTO moet uitkeren als het juridisch niet op een andere partij te verhalen valt.. Reden temeer om beide verzekeringen bij verschillende partijen onder te brengen lijkt me.. renevalk.. 11-07-2012 21:51.. daar verzeker je je voor!.. ninavalk.. 11-07-2012 21:57.. Het is te gek voor woorden dat dit zou worden uitgekeerd.. Waterschade is geen gebrek van de bewoner dus dient dit te worden uitgekeerd.. loisvalk.. 11-07-2012 22:00.. verzekering zijn er om uit te keren wat in redelijkheid gedekt moet kunnen zijn, dit is redelijk!.. oosterstraat.. 11-07-2012 22:03.. valt voor mij onder het kopje logisch, wie kan deze schade anders dragen?.. rene.. 14-07-2012 21:11.. De verzekeringsmaatschappij dient de verzekerde te ontzorgen.. De verzekeringsmaatschappij kan de kosten proberen te verhalen op de aannemer.. 32.. 42.. 74 stemmen.. 58 reacties..

    Original link path: /case/waterschade-aan-laminaatvloer-door-lekkage-160
    Open archive


  • Archived pages: 195